Gårdas framtid

Yimy har lyckats få mig att ändra uppfattning, kanske att landshövdingehusen är värda att spara ändå. Men jag skulle inte göra så som ni föreslår. Jag skulle föreslå det här:

Det södra landshövdingekvarteret kan göras om till kontorshus. Mot leden uppförs ett modern kontorshus i t.ex 5 vån som byggs helt ihop med landshövdingehuset. Ingen inre gård alltså utan ett effektiv markutnyttjande med kontorslandskap. Bevarad träfasad mot Fabriksgatan.

Vid det norra landshövdingekvarteret finns mer plats, där kan ett bostadshus byggas mot leden så att kvarteret sluts.

Jag tror att parkeringshusen i området kan byggas på med ett eller två plan. Politikernas snack om att parkeringsfrågan är så livsviktig för evenemangsstråket kan vara ett spel för galleriet. Man har helt enkelt viljat ha ett starkt skäl till att äntligen få riva tråhusen vid leden.

I mina ögon har Yimby gått på det här snacket. Inget ont om Yimbyförslaget, det är ett sätt att lösa saken på, men jag tycker det känns ganska betongmässigt med ramperna och bron över E6. Ok, om man ändå bygger ett nytt p-garage i det läget så skulle jag fimpa ramperna och bron för norrgående trafik på E6. Det funkar säkert att använda Örgrytemotet och Fabriksgatan.

Eller varför inte göra så här: Bygg på det "formglada" garaget jämte Gårdaskolan med ett par våningar. Och uppför också ett garage i 3-4 vån på andra sidan leden på den lediga marken vid Odinslundsgatan. Det garaget kan delvis grävas ner och kommer då att fungera som en förstärkt bullermur för villorna. Garagen förbinds över E6 med en inglasad gång+bilbro. Då behöver inga andra ramper eller broar byggas för att göra garaget nåbart från båda körriktningarna på E6.

Ärendet bordlagt igen i byggnadsnämnden. För mig så var det just det där med att det inte handlade det minsta om fakta eller olika förslag utan bara om att riva för rivandets skull som gjorde att jag fick upp ögonen för frågan.
Sedan handlar det ju om så mycket större frågor. Om man är för utveckligen av Göteborg till en stad som hänger med i den övriga europeiska utvecklingen där man blandar gammalt och nytt, och, som Yimby också föreslår; förtätar för att få den blandstad som det talas om i översiktsplanen eller om man kör på i gammal 60-tals stil och bara demolerar av princip. Vill man hårdra det hela så handlar det om valet mellan nytänkande eller enfald.
Sedan är det självklart att det måste skissas mer på förslagen, eller att det bästa förslaget kanske inte har kommit in till byggnadsnämnden än. Ett roligt spännande alternativt förslag är ju att kapsla in motorvägen helt. (Det förslaget fanns tydligen redan lagt på tidigt 70-tal, men försvann av ekonomiska orsaker i energikrisen). Det har fördelen att förbättra även för Örgryteboende då buller minskas. Om det förslaget står det här:
http:​/​/​gt.​expressen.​se/​nyheter/​2.​1616/​1.​1473293/​bygg-​p.​.​
Tycker också följande debattartikel av artister mot rivning är välformulerad:
http:​/​/​www.​gp.​se/​nyheter/​debatt/​1.​30​6476-​gor-​inte-​om-​g.​.​

Glädjande besked! Lite oroande dock att det inte blev återremiss utan endast bordläggning, igen. Det innebär ju att ärendet tas upp för behandling vid nästa sammanträde i oförändrat skick. Dvs det kommer inte skickas till SBK för ytterligare utredning el liknande.

Är nyfiken på att läsa protokollet för att se om ngn överhuvudtaget yrkade på återremiss..

Pratade lite kort i P4 nyss apropå att ärendet är bordlagt. Det här är andra gången det bordläggs. Jag tror och hoppas att det diskuteras inom de olika politiska grupperna vilka olika möjligheter som finns.

Mycket intressant läsning från presskonferansen som byggnadsnämnden höll idag:
http:​/​/​www.​gp.​se/​nyheter/​goteborg/​1.​327910​-​husen-​i-​gar.​.​

Va'bra då! Gårda räddat, tillsvidare.

Tycker också att en full restaurering är på sin plats och att fabriksgatan då blir en del av evenangsstråket som typ Andra Långgatans lillebror.

Väldigt bra jobbat

Bra jobbat!

Jag är inte lika entusiastisk till Yimbys förslag som många andra är. Man missar helt att förklara vad som händer utanför skisserna!
* påfarten, vid kyrkan, är kritisk beträffande antalet bilar och påfartens längd
* det är osannolikt att man vid denna vävningspunkt kan tillåta en avfartsramp som ansluter till bron över motorvägen (yimbys förslag).
* kan (får) verkligen bussarna upplåtas på nedre plan?

Det är därför att föredra en avfartsramp betydligt norr om Yimbys viadukt om förslaget i sin helhet skall kunna klassas som genomförbart i ett klimat med rigorösa säkerhetskrav och på tok för många av/påfarter. Att ärendet är bordlagt kan inte ses som positivt med tanke på att det är valår.

Sedan är det nog på sin plats att åter resonera över östra Gårdas framtid relativt de tekniska problem (inte politiska!) som föreligger med anledning av ett nytt p-hus. Möjligen är det att föredra att koncentrera av/påfarterna till befintliga Gårdamotet...

Trevligt att så många är engagerade i de två stympade byggnaderna mellan Fabriksgatan och E6/E20. Problemet är dock att byggnaderna är fallfärdiga och helt slut. Kostnaderna för upprustning och bevarande av byggnaderna överstiger därför kostnaden för nyproducerade bostäder. Så vem vid ett eventuellt bevarande skall stå för kostnaderna?

Easy Matthias :) Magnus fråga är inte obefogad. Däremot bygger den kanske på en felaktig uppfattning om förutsättningarna.

Husens yttre visuella skick och den materiella boendestandarden är låga, men som konstruktioner är väl inte husen fallfärdiga. En viss upprustning blir nödvändig vid ett bevarande, men den allra viktigaste principfrågan här tycker jag är utifall det verkligen är ett problem som samhället måste ta itu med att människor väljer andra prioriteringar i sitt boende än hög materiell standard? Dvs måste man verkligen antingen restaurera till en så hög nivå att blir så himla dyrt, eller riva och bygga nytt, dyrt och fräscht? Det tycker verkligen inte jag. Så länge det inte handlar om säkerhets- eller sanitära problem (i dess verkliga mening) så låt människor själva välja sina prioriteringar för sitt boende och sina verksamhetslokaler.

Byggnaderna öde förseglades för många år sedan. År 1965 antogs stadsplan, 1480K-II-3152, för området där byggnaderna skulle ge plats för genomfartsleden. I och med stadsplanen minskade fastighetsägarna underhållet till ett minimum. Åren gick och husen började förfalla. 21 år senare 1986 antogs en ändring av stadsplanen, 1480K-II-3677, där man kom fram till del av husen kunde stå kvar trots genomfartsleden. Den ändrade stadsplanen, som även gäller idag, föreskriver att marken istället skulle bebyggas med parkeringshus. Revideringen av planen medförde att fastighetsägaren ytterligare styrktes i sin uppfattning om att husen snart skulle rivas. Idag 2010 är husen kondition ett resultat av 45-års bristfälligt underhåll. Husen är som jag tidigare meddelade slut. Men även om byggnaderna är slut går de givetvis att rusta upp och bevara. Kostnaden för upprustningen skulle dock överstiga produktionskostnaden för nya hus. Jag tror att det är omöjligt att hyra ut bostäder intill en hälsovårdlig trafikled för de månadshyror som vid en upprustning skulle bli aktuella.

Jag har besökt utställningen om kvarteret Oktanten. Den upprustningen resulterade i vacker byggnad. Har dock inte fått uppfattningen om att skribenterna på denna sida förordade ombildningar till bostadsrätter för de välbeställda.

Det handlar tyvärr inte bara om vilja. Det handlar om en ekonomisk verklighet. Det finns ingen hemlig offentlig plånbok man kan ösa ur. Hur ser er kalkyl för bevarande ut? Och tillbaka till min ursprungliga fråga, vem ska betala?

@Johannes

Det är bra att Yimby inte har lagt sig i den värderingen om vad husen ska vara i för ägandeform.

Men vill påpeka att alla former är ekonomiskt hållbara. En bostadsrätt och kooperativ så får byggaren in pengarna direkt, i en hyresrätt så får byggaren in pengarna på sikt och kommer att tjäna på det än mer. Det kanske också blir så att dom blir kontor eller dylikt.

Vad jag tycker (och jag antar att yimby tycker samma) så ska vi i blandstaden ha blandade ägandeformer. I detta fallet så finns det två kvarter med bostadsrätter i södra gårda och ett kvarter med hyresrätter + dessa två halva kvarter. En bra sak hade varit om dessa två för att upprätthålla jämvikten, hade varit hyresrätter. Men det är nog ändå underordnat att det helst ska vara bostäder i dom, även om det viktigaste är att dom finns kvar överhuvudtaget.

För övrigt så vill jag bara påtala att våran miljöminister har lovat att alla bilar kommer att vara elbilar år 2020. Detta genom att han har sagt att det bara kommer att vara elbilar som åker i förbifart stockholm år 2020.
Så om 10 år så kommer alla avgasproblem från E6:an att försvinna. i alla fall om man tror på centerpartiet.

Först måste jag säga att det är roligt att så många har åsikter och verkligen vill diskutera byggnaderna. Eftersom jag fått en del svar och frågor tillbaka vill jag gärna svar och kommentera.

@ Olof
Att påstå att dessa två byggnader skulle vara världsunika är nog att ta i lite väl mycket. Klart allt är ju upp till betraktaren. I de bevarandehandlingar som finns om Gårda omnämns de inte som vara unika. Klart alla byggnader är ju världsunika på sitt sätt även miljonprogrammets byggnader. Allmänt är det väl så att, väl underhållna, landshövdingshus från 1920-talet i finns det gått om i Göteborg.

Kostnader för nybyggnation, renoveringar, drift och underhåll betalas ”normalt” av de som använder byggnaden. Förstår inte varför avsteg från den principen skulle göras för dessa hus. Tror till och med det strider mot kommunallagen avseende likabehandling av kommuninvånare om de boende inte själva skulle bära kostnaden. Hade byggnaderna varit skyddade på något sätt såsom byggnadsminnesförklarade kunde dock din åsikt varit berättigad.

Att låta en stor grupp frivilliga rusta upp låter ju bra men med Sveriges arbetarskyddslagstiftning låter det sig nog inte göras.

Jag vill inte gärna att några byggnader skall rivas. Dessa byggnader är dock bortom all räddning, det är dags att stänga av respiratorn. Det finns dock många byggnader som man kan och kanske bör strida för i Göteborg.

@ Johannes
Fastighetsägarnas minimala underhåll har och kommer hyresgästerna till del genom lägenheternas hyressättning.

Jag påstår att husen är slut och fallfärdiga. Att något är fallfärdigt är ett uttryck som inte skall tolkas att byggnaden kommer att falla just nu, hoppas jag. Alla år med bristande underhåll resulterar dock i att det krävs ekonomiskt oförsvarbara insatser för att få ordning på husen.

@ Daniel
Den miljöministern kan du inte lita på. Han hävdande tidigare att förbifart Stockholm var ett helt felaktigt projekt. Andelen elbilar kommer säkert att öka. Däremot kommer väl knappast lastbilar och bussar drivas med el. Hur som helst kommer luftföroreningarna att minska genom alternativa bränslen, allt hårdare miljökrav på fordon och inte minst genom vår nya trängselskatt.

Tack för att du orkade läsa!

@ Magnus
Viktigt att påpeka för en seriös diskussion är att t. ex. kv. Eken i Gårda är i gott skick, eller jämfört med Oktanten; MYCKET gott skick. En totalrenovering av taket gjordes år 2000. Alla takpannor togs ner, läkt byttes och så vidare. Då det var en totalrenovering av taket som tog ett par månader så är den viktigaste renoveringen redan gjord. Färgen på utsidan är bara kosmetika, säger inget om husets skick (flickvännen är inte döende bara för att hon inte orkar sminka sig en morgon...). Jag tror man får försöka skilja på renovering och det som går under kategorin "normalt underhåll" och underhåll behöver man göra, men det gör man på alla hus, och det är ganska självklart att om man har gjort minimalt underhåll på 20 år så kostar det lite mer än om man gjort det mer grundligt. Allt prat om att husen är i dåligt skick är inget annat än okunskap (ja jag drar mig för att använda ordet "lögn" här).
Sedan är det åtminstone för mig ganska självklart att normalt underhåll på ett hus, det betalar man via sin hyra.

Vi som har bott på Gårda.
Vi säger PÅ Gårda.
För så heter det!

Reidar Hermansson
Föreningen Gamla Gårdapojkar