Vi vill bo i Johannebergs nya höghus

Blev riktigt glad när jag fick se detta förslag. Området idag ser väldigt ofärdigt ut. En bra avslutning på en rätt spännande stadsdel

Bra skrivet på flera sätt. Kortfattat och träffande på flera viktiga punkter giltliga både i det specifika fallet och i allmänhet.

#Petter A: enligt reglementet för riksintresset är att det är bättre att bygga ett högt punkthus än att bryta Ö.Johannebergs husstruktur. Så, en trekantigt byggnad har svårare att gå igenom vid prövning (därmed ointressant för byggherren att skissa på en sådan byggnad). Sedan förstår jag inte vad du menar med att det finns många tomma ytor. Så länge du inte får bygga mellan de gamla funkishusen, som ligger inom gränsen för riksintresset, så är det synnerligen ont om exploateringsytor i området.

Ända sedan vi flyttade till Krokslätts villaområde för fem år sedan har jag väntat på att det aktuella kvarteret med Centralgaraget skulle exploateras och göras attraktivt dels för de som redan bor i området och dels för de nya invånarna som kan flytta dit. Platsen med sitt läge har ju en mycket stor potential. Äntligen kunde det bli ett tydligt centrum mellan Johanneberg och Krokslätt.
Vad jag reagerar mot är att förslaget inte visar prov på nytänkande och framtidstro utan arkitekterna fortfarande sitter fast i 60- och 70-talens miljonprojektarkitektur, som man visserligen vill komplettera genom att återuppliva 80-talets nygrepp med inglasade balkonger(pust!!.) Tre skokartonger varav en ställs på högkant, vad är nytt med det?
Jag efterlyser ett bättre arbete från arkitekterna! Gör något som förvånar och väcker förundran och förtjusning. Se bara hur enkelt det kan göras med en svag bågform som ny- tillbygget på Chalmers studenthem inte så långt från det aktuella kvarteret. Jag blir glad varje gång jag åker förbi! Vad lite det är som behövs bara arkitekterna orkar tänka till och inse att deras roll är nyskaparens istället för kopiatörens.
Det aktuella förslaget är med sin kompakthet och sitt 17-våningarshus brutalt och skrämmer mig! Det känns nedtryckande istället för upplyftande!
Tyvärr innehåller projektet också ett förslag på att bygga en trafikrondell där Viktor Rydbergsgatan och Eklandagatan möts. Skall den lilla yta som finns över och som kan omskapas till öppen plats för gående istället tas i anspråk av en ytkrävande trafikrondell och göra platsen än mer kompakt?!
Nej jag kan inte komma ifrån att jag tycker förslaget är dåligt och behöver en väsentlig omarbetning. Sedan är alla som har råd att köpa de nya bostadsrätterna välkomna att flytta in! Men den problematiken är en annan bostadspolitisk fråga!
Krister Anderson
inte medlem i nätverket
”not in my back yard”

Krister: Jag håller med dig i det mesta du skriver, förslagets arkitektur är inte direkt upplyftande eller nyskapande. Antagligen har man på arkitektutbildningarna inte någon påbyggnadskurs efter att man lärt sig rita fyrkanter...

Dock så är ju platsen som jag ser det helt ok för ett högre hus och skulle må bra av en ökad exploatering. Ska man då acceptera ett dåligt förslag för att få nya bostäder och verksamheter till ett område? I detta fall tycker jag det. I andra fall, som ex. Kvibergsstaden så tycker jag inte det, avgörande är om det rör sig om ett område eller en byggnad.

@Krister: Även jag håller också delvis med dig. Utformnningen är inte optimal. Fasadmässigt känns det som ett halvtrist, men troligen medvetet, försök att stilmässigt fortsätta i någon sorts "moderniserad" förlängning av befintlig funkisstil. En del av problemet idag är väl för att överhuvudtaget ha chans till acceptans (i meningen att det någonsin blir av, överklagandeprocess är ju att räkna med endå oavsett vad som föreslås) så gäller det tyvärr att inte med för mycket nytänkande sticka ut.

I fråga om höjd har man endå vågat sig på att sticka ut i någon mån för att försöka få in fler lägenheter, och därmed få bättre ekonomi, ge fler bostad, och att höja befolkningsunderlaget tillräckligt mycket för att få signifikant effekt på serviceutbudet i det allmänt glesa området. Här skiljer sig dina åsikter från mina. Att det skulle vara frågan om att på ett "brutalt" sätt sticka ut kan jag inte hålla med om. Procentuellt är skillnaden i höjd/volym till befintlig funkisbebyggelse inte stor om man tar med de naturliga höjdskillnaderna. Även där har man redan anpassat planen för att sticka ut mindre än ursprungligen tänkt. Personligen hade jag gärna sett att man istället tydligt stack ut mer, vilket också möjliggjort att man fick in ännu fler människor.

Men det jag tycker är mest o-bra i förslaget är vad Johannes också är inne på; den dåliga kopplingen till Eklandag. Enligt skisserna verkar det bli någon form av plank utmed gatan som avskärmare för husets gård. På vårt Forum har diskuterats olika ideer om att höja upp gården ett antal våningar så att man får ett riktigt gaturum utmed Eklandag, alt öppna upp utrymmet mellan husen som publikt torg.

Ifall det planeras rondell så är jag helt med dig. Känns verkligen onödigt och meningslöst. Den ljusreglerade klassiska gatukorsningen, yteffektiv och fungerar utmärkt i nästan alla stadsmiljöer världen över, fungerar bra och kan inte se någon anledning till att den inte skulle göra det även om detta bygge blir av. Men det är väl trafikplanerarna som bara måste in med fingrarna i leken och sätta dit sitt märke och visa på "kreativitet" genom att slänga in lite extra impediment och refuger. Tycker överhuvudtaget inte rondeller hör hemma i tätare stadsmiljöer annat än möjligen i väldigt speciella fall.

Har skickat nedanstående till Stadsbyggnadskontoret idag som inlägg mot föreslagen detaljplan

Bra att det äntligen görs något åt området!

Jag tycker att förslaget är alltför kompakt med hänsyn till ytan! Att ett hus på sjutton våningar (hus C enligt plan) placeras i direkt anknytning till Krokslätts småhusområde ger ett brutalt och skrämmande intryck inte minst när man som fotgängare närmar sig platsen från t ex Bergsprängargatan / Pilbågsgatan. Stora delar av Krokslätts villaområde ligger lägre än det tänkta höghusets placering vilket förstärker husets höjd ytterligare. Detta gör också att mycket av den värdefulla kvällssolen på sommaren kommer att försvinna för denna del av Krokslätt. (mellan 18-21).

Placeringen av det högsta höghuset ger en markant avskärmning mot Viktor Rydbergsgatan. Både mot den öppna plats med kiosker som finns idag men också mot bebyggelsen på den sidan. Hela förslaget delar ju upp ytan i mötet mellan Viktor Rydbergsgatan/Eklandagatan och skapar två torg; ett på den nuvarande ytan med kiosker och gatukök och sen ett nytt på baksidan av 17-våningshuset. Istället hade man ju kunnat skapa en gemensam yta med bättre proportioner ur fotgängarperspektiv och skapa en plats som till och med skulle kunna få ett eget namn!

Byt placering på hus C och A så att det högre huset hamnar mer i områdets bakkant istället för att verka som en mur för alla som kommer till platsen med t ex buss till hållplatsen Bergsprängargatan. Dessutom bör huset kunna minskas med fem våningar och skulle ändå synas som en del i Övre Johannebergs siluett till glädje för dom som tycker att det är prioriterat. Minskningen av höjden skulle naturligtvis innebära färre lägenheter men det skulle bättre stämma överens med vad platsen klarar av miljömässigt inte minst ur boendeperspektiv, såväl nya som gamla.

Sedan kan hus A, med sin nya placering, dras in något från Viktor Rydbergsgatan så att affärer och även serveringar kan få en bättre utomhusmiljö. Dels skapar man kontakt med grönytan på andra sidan Viktor Rydbergsgatan dels hamnar man som besökare mer på solsidan. Platsen skulle skapa en bättre kontakt med folklivet än dagens förslag, där torget hamnar på baksidan av ett höghus och i skugga stor del av dagen och med utsikt mot Eklandagatans täta trafik. Ett område som passar bättre för besöksparkeringar.

Jag vistas dagligen i området och har platsen som min utgångspunkt om jag skall till stan eller ta bussen till Linnéplatsen, närhandla livsmedel, posta brev och även för att pumpa min cykel. Jo jag har bil också!
Förstör inte områdets potential! Jag tycker att liggande förslag är alltför brutalt sett ur ett mänskligt perspektiv (vi befinner oss oftast på marknivå och få av oss är över två meter), men kan göras bättre genom föreslagna förändringar!

Krister Anderson

Trevligt att Krister Andersson hittade hit! Välkommen! :)

Du skriver; "Att ett hus på sjutton våningar (hus C enligt plan) placeras i direkt anknytning till Krokslätts småhusområde ger ett brutalt och skrämmande intryck inte minst när man som fotgängare närmar sig platsen från t ex Bergsprängargatan / Pilbågsgatan."
Jag skulle vilja veta mer om dina ordval: "brutalt och skrämmande" - är det verkligen så illa?

En konkret fråga:
Är det rätt uppfattat att SBK och byggaren skall ta hänsyn till ett mindre antal boende om dessa råkar mista sin kvällssol mellan klockan 18-21 under en del av sommarhalvåret?

Sedan skriver du: "Dessutom bör huset kunna minskas med fem våningar och skulle ändå synas som en del i Övre Johannebergs siluett till glädje för dom som tycker att det är prioriterat"
Från dag 1 avsåg man uppföra ett hus på 28 våningar. 734 dagar senare är huset nersågat till 17 våningar. Sedan vill du ta bort ytterligare fem våningar. Men hur hänger detta ihop med byggherrens önskemål och marknadens efterfrågan? Vilken kompensation skall byggherren och arkitekten erhålla? (Kanske en annan plats att bygga på?)

Du fortsätter: "Minskningen av höjden skulle naturligtvis innebära färre lägenheter men det skulle bättre stämma överens med vad platsen klarar av miljömässigt inte minst ur boendeperspektiv, såväl nya som gamla."
Jag behöver ett förtydligande; vad vet vi egentligen om vad "de nya och gamla" känner och tycker vad gäller boendemiljö och huruvida platsen är lämplig för ett högre hus? (Eller syftade du på något konkret, som exempelvis mindre välplanerade handelsstråk?)

- - -
Som jag tidigare nämnt finns det många parametrar som talar emot nybygget i dess nuvarande form. Det är inte Nimbyismen som är det törsta hotet mot nyexploatering på denna plats, utan juridiken; lagar och förordningar. Jan Jörnmarks artikel beskriver detta väl.

Platsen ligger inom "Riksintresset Johanneberg". Det innebär bland annat att gatustrukturen, huskropparna, materialvalen etc måste åta en identisk eller mycket snarlik form som skall referera till de höga funkishusen i området. Däremot tillåts viss frihet vad gäller hushöjden. (Notera att 4-våningshusen längs E-gatan inte är inom Riksintresset)

Den triangelformade tomten är utsatt för "olämpligt höga bullernivåer för punkthus". Platsen är därför mer lämplig för "slutna kvarter" där varje lägenhet får sin "tysta sida" - men som vi redan konstaterat är detta ej förenligt med Riksintresset. En huskropp kan heller inte placeras parallellt med Eklandagatan.

Tillbaka på ruta ett: vi måste bygga punkhus. Hur går vi runt bullerproblemet utan att bryta mot riksintresset? ->"Samtliga parter måste bidra till att minska de simulerade effekterna av ljudnivåerna i förhållande till husens nuvarande position och arkitektur".
Detta omfattar bland annat: 1) att lägga bullerreducerande asfalt 2) att placera ut rondeller och andra fartdämpande föremål (som ej försvårar räddningstjänstens framfart=jag säger bara "lycka till") 3) Trafikomläggning 4) Göra arkitektoniska korrigeringar: inglasade balkonger, skjuta fönstren längre in i fasaden, vinklade fönster i förhållande till fasaden, bygga loftgångar etc.... 5) låta en annan verksamhet husera på de fem första nedersta våningarna (kontor, tillfälligt boende etc) 6) ...i övrigt fritt fram att fylla på listan.

>>Summasummarum: det finns så många juridiska och tekniska parametrar som talar emot bygget, att frågan om hushöjder, placering, arkitekturstilar "funkis hit och funkis dit", gatuliv, trädsorter, blommor och bin, bla bla bla bla numera är sekundära frågor i processen.<<

Om jag jämför ovanstående med innebörden i KA´s senaste inlägg ger det följande;
Om vi ändrar den lag som hävdar Riksintresset så kan vi byta plats på hus A och C eller flytta husen 50 cm hit eller dit, och om vi har riktigt tur så kanske vi till och med kan gå runt EU´s direktiv och Sveriges Rikes Lag om max 65dbA invid husfasaden och 45 dbA vid motstående om "tyst sida" erhålles. Om någon här är kompis med landshövdingen så kan det nog gå att lösa under bordet.
...eller varför inte gräva ner hela huset i backen så att ingen behöver se det och därmed inte behöva bo i detta fruktansvärt fula hus som kommer skapa en svår och djup tristess hos mig och alla andra boende i Johanneberg?

Några av KA´s tankar tilltalar mig. Även jag söker en mer enhetlig handelsplats i området. Korsningen Viktorrydbergsgatan och Eklandagatan är den mest naturliga. Det ser faktiskt märkligt ut att splittra upp torgrummet (även om det i princip inte går att åtgärda).
För att förhindra trist rumsbildning kan det vara värt att pröva att minska antalet våningar på hus A och B, men öka C motsvarande sänkningen hos A och B.
Sist men inte minst: mitt uppe i allt detta finns en byggherre som tillsammans med arkitekten, ekonomer och trendnissar utformat ett förslag som ANSES vara det mest optimala för maximal avkastning. Från 28 våningar, ner till 17 = byggherren skall inte behöva kompromissa mer (annars bör denne erbjudas en ny plats)

Det kommer ta några år innan PBL är uppriver och omformulerad, så det är inte någon idé att vänta på möjligheten att bygga sluta kvarter i aktuellt område. Bygg nu.

Hat´s off to Daniel. Lysande.

Hej Daniel!
Jag trodde att ”yimby” kunde vara ett forum för mig att framföra synpunkter på arkitektur och stadsplanering men jag känner att debattnivån är en annan än vad jag förväntade. Jag har ett stort intresse för dessa frågor och är i det närmaste uppfödd på byggnads- och perspektivritningar. Jag tycker att utformningen av såväl byggnader som stadsplanering är oerhört viktiga för hur vi människor mår och kan ge så mycket positiva upplevelser och känslor men även verka tvärt om. Jag är för att städer skall vara städer och inte någon förtätad landsbygd. Städer är den naturliga blandningsplatsen för människor, kreativitet och aktivitet. Ju fler människor och tätare miljöer desto bättre för stadskänslan. Man jag kan inte komma ifrån att utgångspunkten är individen, människan. Jag har bara framfört vad jag känner och tycker. Jag trodde det var det SBK:s samrådsförfarande går ut på. Inte att krusa för byggherrarna! Jag tycker det vore synd att ”gräva ner huset i baken” eller skall det vara ”backen”? och jag tycker fortfarande att hus A och C borde byta plats för att ge ett mjukare möte mellan fotgängare och platsens nybyggen!
Härmed tackar jag för mig och förväntar mig inget ”väl rutet” eller ”hatten av” för detta väna inlägg
Hälsningar Krister A

Krister:
Det är tråkigt att du missuppfattade mitt inlägg och ännu tråkigare att höra att du inte finner det intressant att fortsätta skriva eller svara på frågorna i första delen av mitt inlägg ovan. Jag är nämligen nyfiken på hur du resonerar, inte bara om vad du tycker. Resterande del av inlägget var inte riktigt mot dig specifikt utan mitt sätt att beskriva hur processen fortskrider i detta nu, vilka problem som finns och hur dessa skulle kunna lösas - speciellt för att inte stöta på likvärdiga problem på andra platser.

Ett problem är att det finns så mycket "tyckande" i stadsplaneringen som inte sammanfaller med juridiken. Det är ett problem eftersom de aspekter som borde höra till den "primära debatten" sällan gör avtryck eller har någon konkret betydelse. De goda idéer som du, jag och alla andra har hämmas av lagar, förordningar och riktlinjer.

Ja,ja...jag kan väl inte låta bli i alla fall!!! Jag vill ändå mena att när det gäller svaret till SBK så är det så att man skall "bara tycka och tänka" anser jag. Går politikerna ut i ett samråd till medborgarna så är det ju för att ta reda på vad folk tycker, hur uppfattar olika medborgare och intresseorgaisationer förslaget! Har man opinionen med sig eller mot sig?! Det kan ju inte vara för att få in förslag enbart från dom som känner till alla bygglagar och planbestämmelser och EU-direktiv och alt vad det kan vara..utan helt enkelt; vad tycker och tänker folk om förslaget. Kan det komma fram något som utredarna inte tänkt på.?!..osv och samtidigt är det klart att ett detaljplansförslag är ju oftast så genomarbetat och processat att allt redan i princip är klart och samrådet inte har någon egentlig effekt. Men att uppmana till att strunta i samråd för att de bara skulle försena projektet stämmer inte med min syn.
Upprinnelsen till min insändarei GP var att det, enligt min uppfattning, inte fanns någon som uttalade sig positivt om projektet varken politiker tjänstemän eller arkitekter och naturligtvis inte heller de närmast boende. Först mot slutet av mötet hördes en positiv röst från allmänheten som tyckte planförslaget var bra.
Vem vet! det kanske slutar med att jag trycker på den där länkknappen där det står " Ja jag vill bli medlem"
Jag tycker bara att det är lite jobbigt att prata genom tangentbordet! Träffas ni aldrig "på riktigt" i yimby??

Instämmer! :D

Jag tycker det finns ett egenvärde i höjd. Ett estetiskt värde. Höghus får snyggare proportioner om de är 20+ istället för 13 våningar. Jag har gjort en refektion när jag har befunnit mig nära skyskrapor. Nämnligen att de ser skallösa ut. De ser inte skrämmande stora ut. Ni som har sett Turning Torso eller Globen på nära håll förstår nog vad jag menar. Så ett 30-våningshus behöver inte se mer brutalt ut i stadsbilden än vad ett 17 våningshus gör.

Är nyinflyttad och bor för närvarande på Eklandagatan och stortrivs men i början var det rena kaoset då tillgång till parkeringsplats var nästan lika med noll :( och saker och ting blev heller inte lättare då jag jobbar kvällar. Men nu är det skönt då jag har fått en plats och parkera min bil på inne i Centralgaraget. Har absolut inget emot planerna att bygga nya hus där Centralgaraget står men hoppas att byggherrarna tänker på oss stackars bilister som måste ta bilen till jobbet. Förstår fortfarande inte hur det kommer sig att man inte bygger garage för alla dessa människor som krigar om boendeparkeringsplatser varje dag och inte snacka om alla böter som skrivs ut för att man inte lyckas hitta plats att parkera sin bil på.

Problemet med Johannebergsbygget är att det är i anslutning till ett område av kulturellt riksintresse. Eftersom beslutet därför kan anses vara av stor vikt/principiell betydelse är det ett beslut som kommunen enligt PBL inte får delegera till byggnadsnämnden.

Matthias H., nåja, tanken med "skyddet" (eller vad det kunde kallas) är väl god, även om det i slutändan endast är de som lyfter arvoden från processen som har någon glädje av det.

Eftersom i stort sett hela innerstan består av områden av riksintresse så blir det intressant att se hur överdomstolen dömer.

Well, om ett område är av riksintresse kunde det tänkas finnas ett behov av bredare politisk förankring för större ändringar i området än i byggnadsnämnden.

Dessutom, om överdomstolen tolkar 12:6 PBL på samma sätt, så hade (just den här) situationen inte uppstått om frågan behandlats av kommunfullmäktige redan från början.

Med tanke på att färre och färre människor bor i husen så borde man förtäta för att behålla folkmängden.
Förr (första 60 åren av 90-talet) så var det vanligt att en 2-3barnsfamilj bodde i en 1:a, nu är många 1:or hopslagna och i den lägenheten bor det 1-2 personer. OM man ska kulturmärka husen och områdena som innehållare av vissa stilar, så borde man då även kulturmärka levnadsförhållandena för att visa hur det egentligen var, annars är det ju bara ett sorts ögongodis där man tappat en del av den historiska betydelsen. Ett höghus i vit puts passar Lorensberg alldeles utmärkt. Det är ju trots allt inte Landala Egnahemsområde som den ska placeras mitt i.

Första 60 åren av 1900-talet ska det vara :)

Det måste bli väldigt dyrt för samhället i längden när olika byggprojekt hela tiden försenas.

Sverige, ett dynamiskt samhälle ?

Jag måste bara fråga, vilket område i johanneberg är det som är så speciellt så att det inte får förstöras? Är det i praktiken Gibraltargatan-Viktor Rydbergsgatan-Johannebergskyrkan och Eklandagatan? Denna ruta med 7-8våningshus? Alltså så speciellt är det inte. Ser ut som vilket barnrikehusområde som helst där husen bara har blivit lite högre. Sätter man tegel på husen i ställe så befinner man sig i Olskroken.
Nu ska jag vara lite elak, men från den här vinkeln så ser det till och med ut som gårdsten:
http:​/​/​www.​hitta.​se/​karta?​ref=​start#var=​gibraltargatan.​.​

Dom har visst gjort om systemet på Hitta och Eniro vilket gör att man inte kan länka gatubilder bra längre.
Det gäller huset på Richertgatan, och från Viktor Rydbergsgatan så ser man riktigt hur huset distanserar sig från Viktor Rydbergsgatan och bildar en sorts lång grå barriär uppe på kullen, och riktigt lyser om att den aldrig vill vara en del av Viktor Rydbergsgatan utan vill hålla sig för sig själv och så tänker jag på Muskotgatan i Gårdsten och hur dom husen riktigt håller sig för sig själva och aldrig vill vara en del av gatan som bilarna åker på. Dessa hus är ju numera också ljust målade.

Kul att det händer nåt nu. 17 våningar -imponerande och bra för Johanneberg.

Det gamla huset med garaget gjorde väl ingen människa glad. Däremot finns det ett schysst kina-wokställe som är populärt bland chalmeristerna som ockuperar stället vid lunchtid.

Va kul! Bara 4 år sedan jag skrev ovan inlägg ;)

Patrik

Jo, något ändras -priset på bostäderna kommer att bli dyrare. I det här fallet lägenheternas insatser eftersom det ska bli bostadsrätter. Hade det varit hyreslägenheter hade det blivit högre hyror.

På den positiva sidan finns att ärendet har skapat arbetstillfällen under några år, åt jurister, konsulter och handläggare. ; )

Välkommen till Arkitekt Online. Behöver du hjälp med att få ut dina byggideér i ritningsform så har du kommit helt rätt!
Arkitekt Online erbjuder dig fackmannamässiga bygglovsritningar för nybyggnad, tillbyggnad och ombyggnad.
Hur skulle utbyggnaden se ut egentligen? -Vi erbjuder inspirerande fotorealistiska visualiseringar av ditt framtida bygge.
Vill du göra om planlösningen på en befintlig husritning eller bild? Låt oss hjälpa dig.
Arkitekt Online samarbetar med ett flertal arkitekter och utnyttjar deras överkapacitet för att kunna erbjuda prispressade tjänster med snabba leveranser.
Vad sägs om ett komplett set av bygglovsritningar utförda efter dina skisser och instruktioner för 2995:- inkl. moms. Leverans inom 5 vardagar.

Ironi Patrik. ..

Zoo, signatur Krister skriver emellanåt obegripliga, helt orelaterade till ämnet, inlägg så att Patrik frågar förstår jag till fullo.

Det är väl Skanska som ska bygga höghuset?

Betyder det att Willys och den populära kinesrestaurangen som befolkas av folk från Chalmers försvinner nu? Trist i så fall.

Nej detta projekt är numera skrotat.